LA DECONSTRUCCIÓN Y LA IZQUIERDA DE FRENTE A UNA DERECHA CONSERVADORA
José de Jesús Reyes Ruiz
III PARTE
Para documentar mi pesimismo… y el de los demás
Esta tercera parte de las reflexiones que he titulado LA DECONSTRUCCION en alusión a la posición de izquierda de los filósofos pensadores del siglo XX que inicialmente elaboro Heidegger en la primera mitad del siglo y posteriormente desarrollo Derrida en la segunda mitad.
Ellos contemplaron con este término, la verdad oculta detrás de la realidad que ya había sido analizada por los grandes pensadores del siglo XIX, entre ellos claro MARX por delante, pero también NIETZCHE y, con una idea algo diferente – metido en lo suyo – Freud. Estos pensadores supieron que en la realidad del siglo XIX y con los conceptos como desarrollo y progreso que se desprendieron de la ilustración y el positivismo de los siglos previos, pudieron darse cuenta de que había algo de engaño en el fondo, y claro debemos entender que su posición fue como una respuesta a La Revolución Industrial donde la anterior servidumbre que los poderosos tenían sobre aquellos que les trabajaban los campos, les posibilitaron la migración del campo a las grandes ciudades, especialmente para trabajar en las nuevas empresas dedicadas a múltiples cosas sobre todo en las minas pero también en los múltiples fabricas que se comenzaron a abrir en las periferias de las grandes ciudades principalmente en Londres donde nace la dichosa Revolución Industrial.
Estos pensadores del siglo XIX entendieron que la base de la sociedad había pasado de la esclavitud de siglos anteriores, pasando por la servidumbre hasta llegar a instalarse como una nueva clase, la clase obrera que trabajaba 7 días a la semana y un mínimo de 14 horas diarias por salarios raquíticos que equivalían a lo que el amo le daba – las sobras – a sus esclavos o que los terratenientes nobles del medioevo como en Rusia aportaban en alimentos a sus ciervos con sus aisladas y honrosas excepciones.
Marx entendió que uno de los tristes resultados de la Reforma había sido la posibilidad - gracias a la usura - para la acumulación del capital en donde el bienestar que otrora representaba la utilización de los recursos – bien o mal habidos – ahora se cambiaba por una acumulación sin sentido de dineros por parte de la clase pudiente y a costa de la clase obrera sobre utilizada y mal pagada.
Marx entendió que lo importante no era el estudio de la existencia como tal – aunque el mismo fue un filosofo en todo el sentido de la palabra tal vez mas que un sociólogo o un economista – NO BASTA INTERPRETAR LA EXISTENCIA HUMANA, HABIA QUE CAMBIARLA DE OTRA FORMA NO SERVIA DE NADA EL PENSAMIENTO SOBRE EL SER – donde el hombre substituye a Dios como centro de todas las cosas.
Mientras Marx se alistaba para intentar cambiar la realidad, Nietzsche que pensaba similar en lo general, pero tenia por seguro que la realidad no era modificable y por lo tanto la revolución violenta para cambiarla de Marx – que en alguna medida fue su contemporáneo – no podría llevar a nada, que la solución era escapar de la realidad.
La gran mayoría de los pensadores han asumido una posición de izquierda basada en la lucha de clases que propuso Marx con una revolución violenta que modificara radicalmente las cosas. Una idea similar pero no igual de la deconstrucción que propusieron los filósofos del siglo XX al darse cuenta que las revoluciones violentas como la mexicana o la rusa llevaban de nuevo a la misma circunstancia, entonces pensaron se debía hacer algo mas radical, deconstruir no solo el estado de las cosas sino comenzar por la deconstrucción de la mentalidad, de los usos y costumbres, de las formas de entender al mundo, en si la DECONSTRUCCION DE LA CULTURA.
Esta es la deconstrucción de que hablamos y que en alguna medida se esta intentando hacer en nuestro país bajo el termino de la 4T (la cuarta transformación) con la recuperación de valores como la honestidad y donde el bien de todos esta muy por encima del bien – o bienestar – individual.
Y claro que el cambio real aunque sea mínimo – por que se tiene que dar paso a paso – provoca reacciones de quienes estaban contentos con la realidad anterior, ya sea aquellos que medraban de ella como los políticos tanto del PRI como del PAN – pero también de todos los otros partidos – como las clases empresariales ligados a la clase política y por que no decirlo hasta el crimen organizado que conformaba con los dos anteriores una trinidad que no podía vivir sin la contraparte.
Pero claro que había otros – sin lugar a dudas – que si participar de actos anti éticos e inmorales eran privilegiados por el estado de las cosas, aquellos que nacieron en cuna bien y que pudieron educarse e interactuar siempre con la ayuda de padrinazgos que les permitieron ser exitosos.
Un estudio reciente – conocido por muchos – demostró que los que nacen en la base de la sociedad, les es prácticamente imposible salir de su status en las condiciones que se dan sobre todo en el sistema neoliberal que vivimos en las ultimas 3 décadas, en contraposición a quienes nacen en las elites que privilegiados conservan su status aun sin participar de las corruptelas que hacen este tipo de status posible.
Y es ahí cuando intentamos referirnos a algunos de los 650 firmantes de la carta a que en las colaboraciones anteriores hicimos alusión y que se desgarran las vestiduras insistiendo que AMLO y sus mañaneares atentan contra la LIBERTAD DE EXPRESION y ponen en entredicho la NACIENTE DEMOCRASIA que se vive en nuestro país.
Nada mas falso, pongamos apenas un par de ejemplos. Sara Sefovich editorialista del Universal y firmante de la dichosa carta de protesta comenta:
“hay quienes se han sentido con derecho a cuestionar y hasta agredir a quienes lo firmamos” donde estaría – pregunto – la supuesta LIBERTAD DE EXPRESION si no pudiéramos cuestionar lo que dicen los “intelectuales” y claro que no estamos de acuerdo a que exista quien agrede al otro por pensar diferente, pero vuelvo a preguntar, no se agrede todos los días a AMLO en los espacios editoriales y a veces con palabras altisonantes que en nada se puede comparar el termino utilizado por el presidente de “panfleto” refiriéndose al Reforma con el “pendejo” que le envió Aguilar Camín.
“El presidente López Obrador descalificó a todos los firmantes diciendo que son conservadores, que apoyaron a los presidentes anteriores y que recibieron de ellos beneficios. Por lo que a mí respecta, esto es falso. He pasado mi vida adulta criticando a los poderosos, en este espacio generoso de EL UNIVERSAL, en mis libros, cursos y conferencias. Jamás he recibido beneficio alguno, jamás acepté cargos, invitaciones, premios, becas ni regalos del poder. No tengo sueldos millonarios ni prebendas de ningún tipo, aunque los chairos digan (sin demostrarlo) que todos los que no apoyamos ciegamente al mandatario es porque dejamos de recibir chayotes o sueldos espectaculares”.
Quien polariza – pregunto – cuando se refiere despectivamente a “los chairos” utilizando la misma visceralidad que usa AMLO cuando se refiere a “los fifís” (yo tendría en consecuencia que ubicarme como un chairo orgulloso de serlo) y claro que algunos dirán lo que ella asegura que hacemos todos, pero la mayoría entendemos que dentro de los conservadores – y no puede argumentar no serlo por que de alguna forma toda su vida ha sido de privilegios si se compara con las bases sociales, y firmando cartas como la de los 650 lo confirma – existen personas de todos tipos, desde las que tendríamos que aceptar como excelentes hasta las más corruptas.
Como seguramente también los hay dentro de los que siguen a López Obrador.
“No soy de oposición, pero tampoco soy de adulación. No participo en grupos contra el gobierno, pero tampoco en grupos que lo apoyan” Yo tampoco; cuestiono cuando hay que cuestionar al presidente y lo adulo cuando hay que adularlo, pero eso de que no participa en grupos contra el gobierno es una falacia por que firmo junto con los otros 649.
“Firmé el desplegado para protestar por el clima de linchamiento que se ha creado desde el poder contra los intelectuales y contra los periodistas críticos” Y que me puede decir del clima PEOR de linchamiento de los medios en contra del presidente, ¿o eso es solo una ilusión de muchos?
“quienes se sienten con derecho de correr del país a los que no les gustan o de hacer acusaciones como se observa en el desplegado que el Mandatario les encargó a sus intelectuales orgánicos”
VUELVE A MENTIR SARA SEFOVICH con todos sus dientes, saca de contexto – como lo hicieron muchos de sus similares – a PACO IGNACIO TAIBO II quien documento las irregularidades de la revista NEXOS donde se falsificaban documentos de INFONAVIT par ahorrarse un dinero, y comentó, “las investigaciones proseguirán para que se den por avisados y si quieren seguir los caminos de Lozoya, Peña Nieto y similares mejor salgan a tiempo del país” pero por el amor de Dios no corrió a nadie por pensar diferente.
Y MIENTE TAMBIEN cuando menciona que “AMLO le encargo un desplegado a sus intelectuales orgánicos” ahí descalifica a quienes han – o hemos opinado al respecto – por decisión propia no por seguir indicación alguna.
“Me opongo, de manera tajante, al método de descalificar, acusar, insultar, levantar infundios y meter a todos los críticos en un mismo saco, siendo que no somos iguales” Estaría yo totalmente de acuerdo en que no somos iguales, pero tendría esta importante editorialista – a quien leo ya hace más de dos décadas – que oponerse al método – como lo menciona de descalificar, acusar, insultar, levantar infundios que le hacen a AMLO muchos de los abajo firmantes – o todos coludos o todos rabones.
Y que quede claro, analizo solo a editorialistas colocados según mi forma de entender a medio camino entre la izquierda y la derecha por que si analizara a personajes viscerales en extremo como MARTIN MORENO historiador que recientemente declaro que le gustaría que fueran los tiempos de la inquisición para enviar a quemar en pleno zócalo a todos los MORENISTAS – y seguramente pensara lo mismo de todos los morenos donde claro que me incluyo.
Pero hasta Guadalupe Loaeza que siempre entendí como libre pensadora frente al pensamiento conservador de su hermana Soledad, quien asegura que los BOTS son pagados por el presidente con el objetivo de intimidar y censurar a quien piensa diferente ¿de verdad?
Pero como entender los insultos de quienes se quejan del presidente como JESUS SILVA HERZOG MARQUEZ que menciona como LOS FANATICOS QUE BABEAN, LOS INDIGNOS QUE AGUANTAN O LOS CINICOS OPORTUNISTAS para calificar - o más bien para descalificar - a todo aquel que participa dentro del gobierno que encabeza López Obrador.
O su editorial de inicios de semana donde se les va encima a la Suprema Corte de Justicia por su postura a la consulta ciudadana sobre si enjuiciar o no a los expresidentes. Me queda claro que todo lo que critican lo tienen metido en el fondo de su ser, por que si la postura hubiera sido contraria hubieran aplaudido a rabiar Es decir como el mismo presidente y como cualquier mortal cuestionamos – algunos censuran – lo que consideramos esta mal y aplaudimos lo que desde nuestra perspectiva es lo correcto.
Habla de una CORTE SUMISA, “habría que sospechar de ellos – los ministros - en momentos críticos, pueden ser torpes para apreciar la amenaza de los autócratas – AMLO – se acomodan al régimen que los intimida, son miopes y se tragan los anzuelos que les ofrece el déspota o son simplemente cobardes para encarar al enemigo del equilibrio
¡ASI, O MAS CLARO!
