Dr. Jose e Jesús Reyes R.
15 AÑOS DE RETRASO
LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO
Para documentar mi pesimismo… y el de los demás
Mientras escribimos estas líneas – que saldrán a la luz en el semanario el nopal el próximo fin de semana – en la LEGISLATURA LOCAL – la mas improductiva y menos deseable de los últimos tiempos – se discutirá – de nueva cuenta – el tema de la DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO.
Un pequeño grupo de manifestantes de PRO VIDA – once para ser precisos – se presentó a protestar sobre la posibilidad de que se discutiera el asunto – retardatarios como es su costumbre – y cerró las puertas de la LEGISLATURA, mientras que grupos feministas enviaron la solicitud para que los legisladores trasladaran la sede a un recinto alterno donde pudieran realmente legislar al respecto.
En estas condiciones bien vale la pena volver a tocar un tema que hemos tratado en innumerables ocasiones en el pasado, pero ojalá que quien lea estas líneas entienda de que no se trata de posicionarse ya sea A FAVOR O EN CONTRA DEL ABORTO, que el asunto es total y absolutamente distinto, se trata de la DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO que no es lo mesmo como diría el paisano.
Para comenzar tendría que iniciar por denunciar que ese pequeño grupo que cerró las puertas para que el tema no fuera discutido, aseguró que era convocado por el OBISPO LOCAL, cosa que dudo mucho, aunque es posible que la IGLESIA aliente a los grupos PROVIDA; el OBISPO que a través de una década a dado claras señas de inteligencia y habilidad política, no se pondría fuera de la ley alentando o incluso como lo comentan estos grupos ordenando acciones a todas luces ilegales y en contra de todo el sentido común.
Y CLARO EN CONTRA DEL ESTADO LAICO
Quisiera DEJAR CLARO EN ESTAS REFLEXIONES QUE COMO CATOLICO – practicante – ESTOY EN CONTRA DEL ABORTO, por que se trata de una especie de idea que espero cambie más adelante porque no está en los mensajes del nuevo testamento del que somos seguidores – me refiero a los católicos no necesariamente a los cristianos en general – pero eso no quita con QUE ESTE CLARAMENTE EN DEFENSA DE LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO es decir del respeto absoluto que tendríamos que tener todos a las decisiones que tomen personas que no piensen como nosotros.
Me explico, aquí de lo que se trata es que LA MUJER TENDRÍA QUE TENER EL DERECHO dentro de una REPUBLICA como la nuestra – no dentro de una religión o una iglesia, que es algo diferente – a decidir sobre su cuerpo en cuanto a si desea ser o no madre.
La discusión de que se trata del RESPETO A LA VIDA, es una discusión ancestral que ya se dio hace un siglo – a mediados del siglo XX – cuando se intentó descifrar lo que representaba LA MUERTE cuando se inició uno de los mas grandes avances de la humanidad en el manejo en contra de la enfermedad y la preservación de la vida – LA ERA DE LOS TRASPLANTES - porque cuando en los ESTADOS UNIDOS se vio el sistema legal ante la disyuntiva de definir en que momento moría una persona, se dejó de pensar que esto sucedida cuando el corazón dejaba de latir, por que se encontraron medidas alternativas modernas para que el corazón siguiera latiendo bajo la asistencia de ventiladores encargados de prolongar la vida de aquellos que aun tuvieran alguna posibilidad de salir delante de alguna enfermedad terminal.
Pero frente a este ultimo grupo estaban muchos otros que no tenían absolutamente ninguna posibilidad de recuperarse pero que eran mantenidos con vida por vías artificiales. Había que determinar en que momento aún en estas circunstancias podría realizarse el diagnostico de un MUERTE DEFINIIVA, y ello se logró cuando se definió que la MUERTE ERA EL EQUIVALENTE AL CESE DE TODA FUNCIÓN CEREBRAL, ES DECIR DE TODA LA ACTIVIDAD ELECTRICA CEREBRAL DETECTABLE A TRAVÉZ DE UN ELECTROENCEFALOGRAMA, de tal forma que se crearon una serie de criterios que legalmente permitían realizar el diagnostico de MUERTE CEREBRAL CON LA CERTEZA que no había ya ninguna posibilidad de recuperación.
Así nacieron varios decretos que se hicieron ley a través de los llamados CRITERIOS DE HARVARD de 1968 donde declarar MUERTE CEREBRAL, es decir MUERTE al final de cuentas, en pacientes en donde hubiera los elementos CLINICOS de muerte (ausencia de respuesta a estímulos verbales y nociceptivos así como claros datos de DAÑO DE TALLO CEREBRAL) y que una hora después se corroboraran con ELECTROENCEFALOGRAMA CON AUSENCIA DE ACTIVIDAD CEREBRAL y una nueva corroboración de los criterios clínicos una hora más tarde.
Eso es ya historia, pero nos dice que una nueva discusión – formal - en el plano nacional y en el internacional tendría que realizarse al respecto DE EN QUE MOMENTO SE INICIA LA VIDA DE UN SER HUMANO como antes se dictamino en que momento TERMINA LA VIDA. La sociedad impulsada por las iglesias – tenemos que reconocer – han retardado estas investigaciones que nos llevarían a ASEGURAR QUE NO HAY ACTIVIDAD CEREBRAL DETECTABLE ANTES DEL TERCER MES DE VIDA DENTRO DE LA MATRIZ es decir que no existe aun un SER HUMANO CON TODOS SUS DERECHOS LEGALES, yo con mi mentalidad científica me apego a esta reflexión, pero como católico entiendo que nuestras creencias nos llevan a otra forma de entender el problema; QUE PUDIERAN CAMBIAR EN EL FUTURO POR QUE NO SE TRATAN DE DOGMAS DE FE, y me refiero a la idea de que la vida inicia en el momento mismo de la CONCEPCIÓN es decir de la fecundación del ovulo por el espermatozoide, lo que en realidad no hace ningún sentido, por que pasa un mes para que el ser en formación tenga algo de un ser humano desarrollado, antes solo son células dividiéndose en 2 en 4, en 8, en 16 y así con la formación de una etapa que conocemos como MORULA, y después la estratificación en 2 capas la exterior o ectodermo de donde se formara la piel y el SISTEMA NERVIOSO , la interior o endodermo de donde nacerá el sistema digestivo y una intermedia que se forma después de donde nacerá el corazón y todo el sistema sanguíneo y el sistema óseo entre otros.
Sin embargo, entre el segundo mes y el tercero en que comienza a delinearse un ser con las características del ser humano, NO EXISTE NINGUNA ACTIVIDAD CEREBRAL por lo que tendría que deducirse QUE AUN no existe una vida humana con los derechos del marco legal.
Pero sobre el respecto hay mucho que discutir y dilucidar para legalmente determinar el inicio de la vida.
PERO ACTUALMENTE NO SE TRATA DE LA DISCUSION CENTRAL, sino ¡INSISTO! Sobre el DETERMINAR LA LIBERTAD bajo los esquemas actuales, que una mujer tiene sobre el tomar la decisión de SER MADRE O NO SERLO SIN QUE ELLO SEA PENALIZADO POR LA LEY.
Esto es algo que se hizo en la maravillosa CIUDAD DE MÉXICO – ENTONCES DISTRITO FEDERAL – bajo el apoyo de MARCELO EBRAD tenemos que decirlo por que LÓPEZ OBRADOR se había negado - como JEFE DE GOBIERNO DEL DF – a legislar al respecto – Esto se dio HACE YA 3 LUSTROS – 15 años – y eso solo le ha salvado la vida a cientos de miles de mujeres no solo de la CIUDAD DE MÉXICO sino de todos los rincones del país que después de ABRIL DEL 2007 acudieron a practicarse dicho procedimiento en la capital de la república .
Esta perfectamente documentado que antes de esa fecha, LA MORTALIDAD POR PROCEDIMIENTOS CLANDESTINOS para la realización de un aborto era de alrededor de las 335 mil mujeres por año, ESTA MORTALIDAD BAJÓ RADICALMENTE prácticamente a cero cuando estos procedimientos se pudieron realizar en los hospitales del SECTOR SALUD bajo las normas estrictas de una nueva medicina altamente tecnificada.
SI LOS GRUPOS PRO VIDA, o el mismo OBISPO NO QUIEREN ENTENDER LO QUE ESTAS CIFRAS SIGNIFICAN Y REPRESENTAN entonces es poco lo que se puede hacer para que lo entiendan.
Pero no se trata ni siquiera de esto que es un cambio que SALVA CIENTOS DE MILES DE VIDAS y que permite también que muchas mujeres que antes al exponerse a procedimientos clandestinos quedaban permanentemente inhábiles de poder ejercer la maternidad posteriormente a un procedimiento inadecuado y clandestino, ahora estas mujeres QUE TENÍAN EL PODER DE DECIDIR SOBRE SU CUERPO, PODRIAN SER MADRES EN CIRCUNSTANCIAS MAS PROPICIAS PARA ELLAS.
Aquí de lo que estamos hablando es QUE QUIEN DECIDA INDIVIDUALMENTE Y DE ACUERDO A SUS DERECHOS, Y CON CREENCIAS DIFERENTES A LAS QUE TIENEN OTROS - EN CUANTO A LA RELIGIÓN Y SUS VALORES - A NO SEGUIR CON UN EMBARAZO NO DESEADO – es decir en momentos que no son los adecuados para la maternidad y el cuidado del producto – y PUEDA REALIZARSE EL ABORTO en los hospitales del sector salud Y SOBRE TODO QUE NO SEA PENALIZADA POR HACERLO.
POR FORTUNA MUCHOS ESTADOS YA HAN PROCEDIDO LEGALMENTE A LA DESPENALIZACION DEL ABORTO, SOLO QUE ZACATECAS POR ESTAR COMO SIEMPRE AL FINAL DE LAS LISTAS, UN ESTADO EN TODOS LOS SENTIDOS RETRASADO Y RETARDATARIO – quien sabe si lo sea en gran medida por los efectos de una iglesia que tiene mucha responsabilidad en ello – que no ha legislado al respecto, y con los terriblemente malos legisladores con los que contamos hoy en día, y las presiones de los grupos provida – 11 personas – y la posible mano negra de la iglesia católica tras de ellos, es poco lo que podemos esperar al respecto.
Ya nos vemos como los estados profundamente conservadores de la UNION AMERICANA, como TEXAS y algunos otros donde la LEY INVOLUCIONA a momentos del pasado que pudieran llegar a los tiempos de la SANTA INQUISISION con penas y cárcel a quien decide abortar casi casi como enviarlas a ser quemadas vivas como se hizo en otros tiempos.
Y QUE LAS IGLESIAS, sobre todo LA CATÓLICA se dediquen a atender solo dentro de sus áreas legales de influencia, concientizando a sus feligreses de los valores PRO VIDA en que deben de sensibilizar a sus hijas a evitar de ser posible los embarazos no deseados y no estar en una circunstancia que no se evita CASTIGANDO NI PENALIZANDO SINO PREVINIENDO.
