Dr. Jose de Jesús Reyes R.
LA “SUPREMA” CORTE DE - IN – JUSTICIA
Para documentar mi pesimismo… y el de los demás
Tendrá que perdonarme el BUEN MONSI, por esta brusca pero explicable interrupción en cuanto al humilde homenaje personal que un fiel admirador como soy estaba intentando escribir en dos o tres entregas por su cumpleaños número 85 de nacimiento.
Lo que motivó este cambio brusco de cosas, fue que existen situaciones que no permiten el no ser comentadas con el único y principal objetivo de que la gente capte sobre su importancia y sobre todo sobre su trascendencia, en la idea de colocar el granito de arena que me corresponde para el bien de México.
Si estas reflexiones permiten que alguien, algún lector en algún rincón de esta devastada nación, puede permitirle entender un poco mejor lo que está sucediendo entonces la tarea habrá cumplido su objetivo y un servidor se sentirá haber cumplido su tarea al dar a sus cercanos, a su circunstancia algunas ideas de la historia reciente de nuestro SISTEMA JUDICIAL que pueden hacernos entender mejor lo que actualmente sucede.
Estas ultimas semanas nos hemos encontrado con un verdadero alud proveniente de los medios siempre parciales de comunicación tanto impresos como electrónicos SOBRE lo que ellos consideran un REVÉS de la SUPREMA CORTE AL ANULAR – sin revisar mínimamente tan siquiera – las propuestas provenientes del ejecutivo conocidas como el PLAN B para intentar realizar cambios en las estructuras electorales.
La CORTE y sus testaferros des comunicadores y desinformadores se alzan con la bandera de la DEFENSA A LA CONSTITUCIÓN, pero esto es solo algo total y absolutamente mentiroso, porque lejos de haber tenido en mente LA CONSTITUCIÓN lo que hicieron fue un GOLPE POLITICO, QUE NO JURÍDICO ante la propuesta del ejecutivo como lo había sido antes el rechazo de la REFORMA ELECTORAL, que realmente SI TENÍA asuntos importantes y trascendentes pero que fue rechazada dentro de la misma legislatura al no alcanzar la MAYORIA CALIFICADA que se requiere cuando de cambiar la constitución se trata.
Los medios no nos hablan del real y verdadero fondo del asunto, se contentan con asegurar que la CORTE defendió LA CONSTITUCIÓN de sus enemigos – o tendríamos que decir – de su enemigo número uno que es quien ocupa el PODER EJECUTIVO en PALACIO NACIONAL.
Los medios no se meten, ni se entretienen ni nos entretienen con mas explicaciones simplemente argumentan la defensa del MARCO CONSTITUCIONAL que NO FUE TAL por que insisto los miembros de la tan festejada corte, en ningún momento se sujetaron a este marco, simplemente dijeron que rechazaban este EL PLAN B porque había sido impuesto “ilegalmente” desde la Legislatura sin tomar en cuanto a la oposición y votado por vía del FAST TRACK por los legisladores afines al ejecutivo y esto – aunque de ello no habla la constitución – era suficiente para echar para atrás dicha propuesta para festejo de la derecha conservadora que en ningún momento cuestionó en donde de la constitución dice que no se pueden aprobar leyes vía FAST TRACK ya que la oposición que en algún momento quiso declararse – NO LO OLVIDEMOS – en HUELGA LEGISLATIVA, no está interesada en ver si existe algo de positivo en los propuestas del EJECUTIVO, su idea es simplemente la de NO LEGISLAR, cerrar los ojos y rechazar todo lo que provenga de la BOCA DEL SEÑOR, y como en otras ocasiones simplemente decidieron buscar los caminos para evitar la discusión cerrando los espacios legislativos, encadenándose a la silla del coordinador para que no fuera discutida la propuesta lo que claro hizo que los legisladores afines al régimen decidieran buscar SEDES ALTERNAS para declarar como un hecho el PLAN B del ejecutivo y claro, tenemos que aceptar, sin analizar demasiado su contenido ya que también hay que comentar los errores del ejecutivo al enviar propuestas donde exige que no se cambie ni un punto ni una coma.
En estas condiciones me permito hacer un poco de historia en esto de las relaciones del PODER JUDICIAL, de frente al PODER LEGISLATIVO o al mismo EJECUTIVO que son famosas dentro de la misma historia – valga la redundancia – y no me referiré ni siquiera al siglo XX – ni a la historia más reciente – porque el siglo XX después de la REVOLUCION y sus consecuencias inmediatas, solo logró algo de estabilidad después que CALLES armara el FAMOSO PARTIDO DE ESTADO y LAS INSTITUCIONES con la idea de conseguir la paz que MEXICO ANHELABA, y así el siglo XX se vio frente a una SUPREMA CORTE que era de muchas formas alfil del poder ejecutivo en mano de unos cuantos y por ello apoyaba todo lo que saliera de un ejecutivo que prácticamente todo el siglo tuvo el poder absoluto no solo sobre el legislativo sino también sobre el judicial que solo en forma esporádica se animó a contradecir al ejecutivo pero que en la mayoría de las veces lo respaldó en decisiones que nada tenían que ver con el beneficio de MEXICO sino de sus cupulas políticas y por ende empresariales.
Bien vale remontarnos al LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XIX, donde la constitución vigente fue la de 1957 que fue sin lugar a dudas la que provocó el enfrentamiento de CONSERVADORES Y LIBERALES que llevó a la GUERRA DE LA REFORMA ENTRE LOS LIBERALES ENCABEZADOS POR BENITO JUAREZ Y LOS CONSERVADORES.
Me permito recordarles que en el marco de aquella constitución MEXICO TENIA LA FIGURA PRACTICAMENTE DE UN VISEPRESIDENTE EN LA PERSONA QUE OCUPABA LA PRESIDENCIA DE LA SUPREMA CORTE quien en caso de que algo pasara al encargado del ejecutivo, el encargarlo a substituirlo era el PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE sin elección alguna, fue de esa forma que el propio BENITO JUAREZ se hizo de la GUBERNATURA de su estado OAXACA de la misma forma – debo reconocer que mi abuelo FRANCISCO REYES BARRIENTOS accedió a la GUBERNATURA INTERINA de su ESTADO DE AGUASCALIENTES EN DOS OCASIONES por su situación de PRESIDENTE DE LA CORTE DE JUSTICIA DE SU ESTADO.
Y SI LA CONSTITUCION DE 1857 DETERMINABA QUE LA SUPREMA CORTE TENÍA QUE SER ELECTA POR EL PUEBLO y ello no era antidemocrático ni demagógico como asegura el jurista DIEGO VALADEZ RÍOS parte de la cúpula conservadora que enfrenta al EJECUTIVO
No estamos en este momento para discutir si esto era bueno o malo, la realidad es que cuando IGNACIO DE COMOMFORT se dio un – AUTO - golpe de estado gracias a la presión de su familia conservadora en extremo y apegada a la iglesia que no le permitieron jurar la nueva constitución en 1958 y de inmediato es suplido por BENITO JUAREZ en su función como PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA en aquellos tiempos.
Ejemplos del siglo XIX tardío de presidentes de la SUPREMA CORTE como el mismo JUAREZ, GONZALEZ ORTEGA, LERDO DE TEJADA O JOSE MARIA IGLESIAS nos hace pensar que se trataba de verdaderas personalidades donde – “la pingüinita” como le dicen a la presidenta de la corte NORMA LUCIA PIÑA HERNANDEZ una perfecta desconocida dentro del ámbito jurídico, hechura de PEÑA NIETO y colocada en su posición por un grupo de conservadores que en su mayoría dominan la corte ante el desastre de la clonación de la tesis por parte de quien había sido considerada por el ejecutivo como posible candidata a presidir la corte – y aquí insisto en resaltar el poco cuidado de AMLO en los nombramientos o recomendaciones para puestos de vital importancia.
A quien puede sorprender el premio que la ASOCIACION INTERNACIONAL DE JUECES MUJERES haya decidido incluir a PIÑA entre las que recibirían el premio en MARRUECOS, la pregunta es si realmente tiene méritos dentro del ámbito de la defensa a los DERECHOS HUMANOS, la realidad es que NO LOS TIENE, pero claro ser quien encabeza un poder judicial en un país de la importancia de MEXICO, no es poca cosa, pero el premio tendrían que habérselo otorgado a PEÑA NIETO o a sus compañeros impulsados por presiones externas lideradas por los grupos conservadores como el que dirige CLAUDIO X GONZALEZ a llegar a la posición que actualmente ocupa.
Esto se trata SIN LUGAR A DUDAS, de un enfrentamiento POLITICO – que no JURIDICO – entre LA CORTE y el LEGISLATIVO y en consecuencias el EJECUTIVO que domina esta fracción del LEGISLATIVO que NO ES NADA NUEVO y en estas reflexiones me permito remontarme al siglo XIX para comprobar mi punto.
En la segunda mitad del siglo XIX en el ESTADO DE MORELOS, el LEGISLATIVO por solicitud del EJECUTIVO el GOBERNADOR DEL ESTADO implementan una ley que obliga a los terratenientes a aportar una cantidad relativamente menor como impuestos para el apoyo de las clases mas pobres, es decir PARA EL PUEBLO, pero sin que esto sea algo que nos recuerde una y otra vez lo que sucede actualmente, los ENCOMENDEROS le pagan generosamente a un JUEZ para ampararse en contra del pago de dichos impuestos el JUEZ – que raro – acepta previa monumental mochada y el asunto llega a la SUPREMA CORTE la cual en un juicio que no tenía nada que ver con la constitución ni con la ley ni con la justicia da marcha atrás a esa ley, revirtiéndola en perjuicio – que raro – de los que menos tienen, y con toda lógica esto llega a niveles insospechados de controversia ya que una estructura nacional como la SUPREMA CORTE se pone encima de una decisión de un estado soberano y sus estructuras políticas echando abajo toda la estructura del pacto federal que entonces imperaba en el país.
Esta historia que seguiremos contando en nuestra próxima colaboración tiene como resultados en mucho con lo que sucedió en la sucesión de JUAREZ, de LERDO DE TEJADA, de JOSE MARIA IGLESIAS hasta llegar a PORFIRIO DIAZ y sin lugar a dudas es un reflejo claro de la corrupción JUDICIAL QUE ACTUALMENTE VIVIMOS Y SUFRIMOS...
Continuará...
